Avant la catastrophe nucléaire à la centrale de Fukushima daï-ichi, en mars 2011, personne ne se préoccupait de ses rejets radioactifs. Et là, la vidange des cuves d’eau contaminée, dans les limites autorisées avant la catastrophe, provoque un tollé international. Les pêcheurs japonais, qui ont souffert de l’arrêt de leur activité pendant des années à cause du tsunami puis de la contamination radioactive liée à l’accident, sont vent debout contre cette décision. Le gouvernement leur avait promis de ne pas autoriser le rejet sans leur accord, pensant que cela se règlerait, comme d’habitude, à coups de « subventions ». Mais, le malaise provoqué par l’inactivité et la défiance sont plus profonds. Ils ont été trahis.

Il y a cinq ans, lors des premières consultations sur le rejet en mer de l’eau des cuves, TEPCo avait « omis » de signaler que 80% du stock dépassait les concentrations maximales autorisées. La compagnie comptait s’en sortir par la dilution. Face au scandale, elle s’est engagée à refiltrer cette eau autant de fois que nécessaire avant rejet. Il lui reste 70% du stock à reprendre…

En charge de la campagne d’« information » gouvernementale, le publicitaire Dentsu, un des leaders mondiaux, avait représenté le tritium – radioélément non filtré dominant la contamination résiduelle – sous la forme d’un petit poisson inoffensif.

Ce mépris des populations se traduit aussi par la défiance persistante des autorités japonaises envers les laboratoires citoyens créés après la catastrophe. Ils ont pourtant joué un rôle primordial pour aider les personnes affectées par les retombées radioactives.

Au niveau international, les protestations des pays voisins sont hypocrites puisqu’ils ont aussi des rejets radioactifs en mer. Le gouvernement japonais a donc répliqué avec ce comparatif :

Aucune autre installation nucléaire japonaise n’y est représentée ! Les autorisations de rejet de tritium en mer des centrales de Genkai et de Sendai, exploitées par Kyûshû Electric, sont respectivement de 140 et 110 TBq par an, proches de la centrale chinoise, et bien supérieures aux 22 TBq de Fukushima daï-ichi. Quant à Kansaï Electric, elle omet simplement de signaler ses rejets tritium dans ses rapports environnementaux ! Et l’usine de retraitement de Rokkashô-mura, si elle démarre un jour, aura des rejets pouvant aller jusqu’à 9 000 TBq/an !

A l’exception de quelques journaux, dont l’Express, les médias français ont longuement parlé des rejets de Fukushima sans mentionner les rejets français. Pourtant, la seule centrale de Chinon est autorisée à rejeter 80 TBq de tritium par an dans la Loire, pas l’océan pacifique. Et le record du monde est détenu par l’usine de retraitement de La Hague, qui peut aller jusqu’à 18 500 TBq/an dans La Manche, soit 840 fois plus que Fukushima. Ce doit être l’« écologie à la française ».

On se souvient de la directrice du centre de stockage de la Manche qui refusait de parler de rejets, lui préférant « relâchements », sans que l’on ne comprenne la différence. Et quand la convention OSPAR de protection de l’Atlantique Nord a reporté discrètement à 2050 l’échéance de faire tendre les rejets vers zéro, reportant de 30 ans l’engagement pris à Sintra au Portugal en 1998, seule l’ACRO s’était intéressée au sujet. Cette même convention impose de mettre en œuvre les meilleures technologies disponibles pour épurer les effluents avant rejet. Ainsi, en extrayant l’iode-129 et le carbone-14 à La Hague, la dose reçue par les pêcheurs – les plus exposés – serait diminuée de 30%. Qui s’en préoccupe ?

L’IRSN vient de calculer que l’évaporation de l’eau de mer, contaminée par les rejets de l’usine de retraitement, entraîne des retombées de tritium de l’ordre de 130 TBq/an sur la Normandie. Ce n’est pas rien. Il aurait été logique, pour apprécier cette valeur, de la comparer aux autorisations de rejets aériens de l’usine (150 TBq/an) ou à ses rejets réels (de l’ordre de 50 TBq/an ces dernières années), sachant que cette contribution marine vient s’ajouter. On aurait aussi pu choisir la centrale voisine de Flamanville, qui ne peut pas émettre plus de 11 TBq/an dans l’atmosphère. Non, à l’IRSN, on a préféré comparer cela à « 260 à 1 300 panneaux luminescents de sécurité « Sortie » au tritium ». Ce doit être le fruit de longues années de dialogues avec le Japon…

La nouvelle visite d’une délégation de l’AIEA, du 14 au 18 février, a été fortement médiatisée car elle fait partie de la stratégie des autorités pour faire accepter le rejet dans l’océan de l’eau traitée qui est accumulée dans des cuves à la centrale de Fukushima daï-ichi. Elle est composée de 15 membres, dont des représentants de la Corée et de la Chine.

TEPCo a mis en ligne des photos et une vidéo de la visite sans aucun intérêt, avec quelques explications. En amont, elle a aussi mis en ligne une brochure en plusieurs langues qui explique son étude d’impact des rejets prévus. Le gouvernement, quant à lui, a annoncé, selon l’Asahi, vouloir accroître sa surveillance de l’environnement en faisant passer le nombre de points de prélèvement d’une douzaine à une cinquantaine. Ils seront situés, pour la plupart, à moins de 10 km de l’émissaire. La fréquence, trimestrielle, devrait être augmentée, une fois les rejets commencés. Mais le gouvernement ne parle que de contrôle du tritium alors qu’il y a tous les autres radioéléments, qui ont été mal filtrés ou le carbone-14, qui n’est pas filtré. Il n’évoque pas non plus de contrôles indépendants. Tant que les autorités rabaisseront le sujet à un problème d’image, elles ne répondrons jamais aux préoccupations des personnes concernées.

Les autorités ne répondent pas non plus au fait que, malgré les rejets, l’eau devrait continuer à s’accumuler, comme nous l’avons déjà expliqué, à un rythme moins soutenu et qu’il faudra donc trouver de la place supplémentaire.

Lydie Evrard a expliqué, lors d’une conférence de presse, que l’AIEA ne prendrait pas position, car la décision est du ressort et de la responsabilité de chaque pays. C’est à l’Autorité de régulation japonaise d’accepter ou non ces rejets. L’AIEA est d’aider les pays à appliquer les recommandations internationales en termes de sûreté et radioprotection. Elle est à l’écoute des inquiétudes. Mais, à la question de savoir si la délégation avait rencontré des opposants au rejet en mer, Gustavo Caruso a répondu que c’était le gouvernement japonais qui choisissait leurs interlocuteurs…Pourtant, le but de la visite de 5 jours était, selon les éléments de communication, de mener une inspection “objective, crédible et scientifique [qui] contribuera à envoyer un message de transparence et de confiance à la population du Japon et d’ailleurs”…

Leur rapport sera publié en avril.

Rappelons que le rejet doit se faire à un kilomètre de la berge via un tunnel, mais les travaux ont déjà du retard, comme le souligne l’Asahi, et il est peu probable que l’installation soit prête pour avril 2023.

TEPCo a soumis à l’Autorité de régulation nucléaire son plan de rejet en mer de l’eau traitée accumulée dans des cuves. Comme cela a déjà été dit, le rejet se fera, à partir d’avril 2023, via un tunnel d’un kilomètre de long pendant une trentaine d’années à cause de la limite de rejet du tritium fixée à 22 TBq. Le stock est presque de 1,3 million de mètres cube.

TEPCo a publié le résultat de calculs d’impact du rejet en mer prévu de l’eau traitée contenue dans les cuves. Voir son communiqué de presse et les documents attachés : une présentation des principaux résultats et un rapport d’une soixantaine de pages. Il y a aussi une vidéo montrant le panache calculé dans l’océan. Il est possible d’envoyer un commentaire avant le 18 décembre.

TEPCo confirme que l’eau sera filtrée de façon à ce que la concentration résiduelle de 62 radioéléments soit inférieure aux limites. Ce n’était pas le cas il y a quelques années et la compagnie doit filtrer à nouveau 67% de son stock d’eau qui s’élève à presque 1,3 millions de mètres cube. Elle mentionne des contrôles sur 64 radioéléments avant rejet, les 62 filtrés plus le carbone-14 et le tritium (hydrogène radioactif).

Le tritium, qui ne peut pas être filtré, sera dilué : la concentration des effluents ne dépassera pas 1 500 Bq/l et la quantité annuelle restera inférieure à 22 TBq, comme avant la catastrophe. Et le rejet se fera via un tunnel qui fait environ 1 km de long. Pour son calcul d’impact, la compagnie a retenu deux scénarios : un basé sur les seuls radioéléments mesurés et un basé sur une eau hypothétique constituée de 8 radioéléments qui dominent la dose des consommateurs de fruits de mer et sur-estime leur concentration : Sn-126, Sn-123, Sn-119m, Fe-59, Cd-115m, Cd-113m, C-14 et Ag-110. A l’exception du carbone-14, ces éléments n’ont pas été identifiés, mais il est supposé qu’ils sont présents. TEPCo ajoute ensuite le Zn-65, qui est le neuvième radioélément le plus pénalisant, pour atteindre la limite autorisée.

TEPCo suppose ensuite un rejet continu tout au long de l’année et modélise la dispersion du tritium en supposant que les autres radioéléments se comportent de la même façon, ce qui n’est pas nécessairement correct. La concentration en tritium au-dessus de l’exutoire du tunnel de rejet devrait être inférieure à 30 Bq/L. La dilution fait rapidement chuter cette concentration quand on s’éloigne.

Deux régimes alimentaires sont pris en compte dans le calcul de dose : un mangeur moyen de produits de la mer, et un gros mangeur. La dose la plus élevée avec la contamination mesurée de l’eau est de 0,31 µSv/an pour les adultes gros mangeurs et de 2,1 µSv/an avec l’eau hypothétique. C’est inférieur à l’objectif limite fixé à 0,05 mSv/an (50 µSv/an).

Il est important de noter que cette évaluation ne prend pas en compte la pollution existante, ni les fuites continues via l’eau souterraine qui se rejette dans la mer.

Dans la note explicative, TEPCo signale que les rejets en sortie de cuve sont limités à 500 m³ par jour. C’est optimiste, puisqu’avec une concentration en tritium de 200 000 Bq/L, TEPCo dépasserait l’autorisation annuelle de rejet. Pour les cuves où la concentration en tritium est de 820 000 Bq/L, le rejet ne pourra pas dépasser 73 m³ par jour. C’est moins que la quantité d’eau accumulée quotidiennement et cela ne permet pas de réduire le stock d’eau : il croît juste moins rapidement, comme nous l’avons déjà souligné.

Cette consultation coïncide avec une nouvelle visite d’une délégation de l’AIEA, réduite à 6 personnes à cause de la pandémie. La dernière visite a eu lieu en septembre dernier. TEPCo a mis en ligne des photos sans intérêt. A noter qu’une autre équipe serait venue faire des prélèvements, selon un communiqué de l’AIEA.

Pour rappel, le portail de TEPCo sur l’eau contaminée est ici en anglais.

Mise à jour du 16 décembre 2021 : Greenpeace Japon a soumis une analyse critique de ce travail à retrouver ici en anglais.

Le Japon et l’Agence Internationale de l’énergie atomique (AIEA) viennent de signer un accord à propos de l’eau contaminée de Fukushima qui doit être rejetée dans l’océan, conformément à la décision du gouvernement. Selon le communiqué de l’agence de l’ONU, cette dernière va examiner les différentes étapes du plan de rejet, à savoir :

• la caractérisation des effluents avant rejet,
• les aspects de sûreté,
• la surveillance de l’environnement,
• l’évaluation du calcul d’impact et
• les contrôles du régulateur japonais.

L’accord n’est pas public, mais cela ressemble essentiellement à un examen de dossiers. TEPCo, dans son communiqué, parle de “revue”. Les médias japonais mentionnent que quelques prélèvements seront effectués lors des missions de l’AIEA sur place. Pas sûr que cela suffise à rassurer les Japonais et les autres pays, comme le prétend l’AIEA dans son communiqué. D’autant plus que l’agence n’a jamais rien trouvé à redire en 10 ans. Il n’y a donc pas grand chose à attendre de cet accord.

TEPCo et les autorités ont décidé de rejeter dans l’océan l’eau contaminée qui s’accumule dans les cuves, après traitement. Pour le tritium, qui ne peut pas être filtré, la stratégie va consister à diluer cette eau de façon à ce que la concentration passe sous la limite de 1 500 Bq/L. Comment se fera le contrôle ?

TEPCo va d’abord effectuer une mesure de la contamination en tritium de l’eau qu’elle souhaite rejeter afin de déterminer le facteur de dilution à appliquer. Puis, une fois la dilution effectuée, des prélèvements auront lieu lors du rejet en mer. Mais, étant donné le délai nécessaire à la mesure, l’eau sera rejetée avant de connaître le résultat, selon le Maïnichi. Ce contrôle supplémentaire, en cours de rejet, a pour but de vérifier qu’il n’y a pas de dysfonctionnement et que la dilution dans de l’eau de mer se passe comme prévu. Pour attendre le résultat des contrôles avant rejet, il faudrait installer des cuves tampon qui vont compliquer les procédures et les rendre plus onéreuses. TEPCo préfère l’éviter. Elle doit soumettre sa procédure à l’Autorité de régulation nucléaire.

Mais, il n’y a pas que le tritium dans cette eau. Il faut aussi s’assurer que la contamination résiduelle de 63 autres radioéléments est bien inférieure aux limites autorisées. TEPCo a commencé à traiter une deuxième fois l’eau qui n’avait pas été traitée correctement. Les premiers tests étaient concluants et la compagnie a publié ses données relatives à la contamination résiduelle.

TEPCo a demandé à un laboratoire tiers, dont le nom n’est pas donné, de refaire les mesures et elle vient de rendre les résultats publics. Ils sont cohérents avec les siens. Mais le laboratoire tiers a mis deux mois pour analyser un échantillon, tout comme TEPCo. Ces délais doivent être réduits. Autre problème : comme il devra contrôler en continu, il doit s’assurer de bien disposer d’appareils redondants et de personnel qualifié en nombre suffisant afin de pouvoir faire face à une défaillance.

Les déchets issus de traitement de l’eau posent aussi un problème, comme nous l’avons rapporté. Leur contamination devrait aussi être contrôlée par des tiers…