Polémiques à propos d’articles scientifiques relatifs aux doses prises par les habitants de Daté

Publié le par

Afin de rassurer sa population, le maire de Daté, dans la province de Fukushima, a soutenu la mise en place d’un programme d’enregistrement des doses par des dosimètres individuels (glass badges) distribués aux habitants. Il veut démontrer que les doses reçues sont inférieures à 5 mSv/an, ce qui plus que la limite en temps normal, fixée à 1 mSv/an, mais inférieur à la limite de 20 mSv/an fixée par le Japon après la catastrophe pour définir sa politique d’évacuation (lire nos explications sur les normes). La commune est située à une soixantaine de kilomètres de la centrale de Fukushima daï-ichi. Elle n’a pas été évacuée, mais elle a été touchée par les retombées radioactives. Et quelques points chauds découverts tardivement ont entraîné l’évacuation de plus d’une centaine de foyers. De nombreuses autres familles sont aussi parties par elles-mêmes.

Le programme de surveillance de la population est considéré comme pilote par le CEPN et l’IRSN qui l’ont accompagné et soutenu via les projets “Ethos in Fukushima” et “ICRP dialogues”. Il a déjà fait l’objet de polémiques que nous avons rapportées : les dosimètres distribués ne mesurent pas la même grandeur que les radiamètres utilisés jusqu’alors pour établir le zonage radioactif. Ils donnent des valeurs 30 à 40% inférieures, sans que cela ait été expliqué aux populations. La compagnie qui fournit les dosimètres l’a reconnu.

Cette fois-ci, ce sont deux articles scientifiques qui font polémique. Un des deux auteurs, Ryûgo Hayano, est un ancien professeur de physique de l’université de Tôkyô, spécialiste de physique des particules. Lors de ses exposés, comme celui qui a eu lieu lors d’un séminaire ANCCLI-IRSN (présentation, vidéo), il commence par donner le nombre d’abonnés à son compte twitter… L’autre auteur travaille à l’université médicale de Fukushima.

Le premier article, en libre accès sur internet, fait une comparaison entre les doses enregistrées par les dosimètres et les doses calculées à partir du niveau de rayonnement ambiant. Les auteurs arrivent à la conclusion que les doses enregistrées sont 4 fois plus faibles que les doses calculées. Environ 67 000 personnes vivaient à Daté avant la catastrophe nucléaire, 61 000 maintenant. Au début, les enfants et les femmes ont reçu les dosimètres en priorité. Puis, ils ont été distribués à toute la population (environ 65 000 personnes), avec un taux de retour de 81%. Par la suite, seules les personnes vivant dans les zones les plus contaminées ont continué à les utiliser. Elles étaient plus rares dans les zones moins touchées.

Le deuxième article, aussi en libre accès, tente d’évaluer la dose reçue sur la vie entière par les habitants de Daté à partir des données recueillies par les “glass badges”. La dose médiane sur la vie dans la zone la plus contaminée ne devrait pas dépasser 18 mSv selon ces auteurs, et pourrait atteindre 35 mSv. L’article s’intéresse aussi à la décontamination qui aurait un impact très faible sur la dose reçue au cours de la vie.

Le premier problème avec ces articles concerne l’utilisation des données individuelles. Selon la commune, citée par OurPlanet TV, le premier article scientifique mentionne les données de 59 056 personnes alors que seulement la moitié aurait donné son accord à l’utilisation des données personnelles. Plus précisément, sur 53 481 habitants qui ont participé à l’étude, 30 151 ont donné leur accord, 97 se sont opposés à l’utilisation de leurs données et les 27 233 autres n’ont pas fourni leur accord.

Le deuxième problème, pointé par le Shin’ichi Kurokawa et mentionné dans un article de l’Asahi, concerne une erreur d’interprétation des données fournies par les “glass badges”, qui sont ramassés tous les trois mois. Les auteurs ont cru que les données étaient pour une période de 3 mois alors qu’il s’agit de la dose moyenne mensuelle. Ils ont donc sous-estimé d’un facteur 3 toutes leurs données ! Les auteurs ont reconnu leur erreur qui leur a valu les honneurs de “retractation watch“, un site internet qui recense les retraits d’articles scientifiques.

Même avec des données consenties et corrigées, ces études contiennent des biais intrinsèques qui ne sont même pas discutés : rien ne prouve que les doses enregistrées par les “glass-badges” soient représentatives. Les témoignages des enfants laissent penser qu’ils ne le portent pas tout le temps, dès qu’ils sortent. La comparaison avec le débit de dose ambiant est donc hasardeuse. De plus, l’extrapolation du modèle mathématique pour calculer la dose sur la vie est hasardeuse, comme toutes les extrapolations.

R. Hayano est souvent invité par l’IRSN, la CIPR (comme ici)… mais a aussi l’oreille du gouvernement japonais qui l’utilise pour lutter contre les “rumeurs néfastes” (comme ici, par exemple). L’IRSN lui donne souvent la parole : interviews dans sa revue et en vidéo, webdoc.. et l’a même fait intervenir dans la formation des enseignants français, comme ici, à Clermont-Ferrand ou lors de rencontres lycéennes, comme ici à Dijon. Il est même présenté comme faisant de la “mesure citoyenne”… Tel est le risque quand on sélectionne les experts, non pour leurs compétences, mais parce qu’ils disent ce que l’on souhaite entendre.